sábado, 23 de febrero de 2013

Propuesta de reforma de la LPI: criminalizar el enlace y limitar la copia privada

La Asociación de Internautas muestra un primer borrador con alguno de los primeros preceptos de la propuesta de reforma de la LPI que promueve Wert. Entre otros puntos, se busca criminalizar el enlace o limitar el concepto de copia privada.
Propuesta de reforma de la LPI: criminalizar el enlace y limitar la copia privada



A través de la Asociación de Internautas nos hacemos eco de algunas de las sugerencias que están sobre la mesa dentro de la propuesta de reforma de la LPI en España. Unos "borradores" que traerían graves consecuencias para la propia cultura y su difusión y donde se recoge la idea de universalizar el pago del canon digital, criminalizar el enlace o limitar el concepto de copia privada.
Dos son los puntos claves que se recogen en los documentos. En primer lugar los enlaces. Según se recoge en la propuesta, no sólo se pretende modificar la LPI, la idea va más allá y se busca modificar el Código Penal para perseguir las webs de enlaces. El documento dice que debería considerarse delito:
Facilitar la localización de contenidos ofrecidos ilícitamente, entre otros, mediante listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento… excluyendo a prestadores que desarrollen una actividad neutral de motor de búsqueda de contenidos.
En este último párrafo entendemos que excluirían a Google, aunque lo realmente grave es que la legalidad del enlace en España se quiere "modificar" para pasar a ser un delito. De igual forma, entendemos que todos los casos legales en España anteriores que amparan el enlace como lícito dejarían de tener sentido.
En segundo lugar se trata de modificar o más bien "limitar" el concepto de copia privada. El documento sugiere que para poder hacer una copia privada debemos estar ante una copia realizada a partir del "soporte original". Una auténtica locura si pensamos que vivimos en el siglo XXI. Podemos entender que se hable de una copia a partir de una copia "licenciada" (caso de Spotify o iTunes), lo que no se puede entender es hablar de copia a través de un "soporte" original.
Por último se habla del canon digital. Mientras en la Unión Europea se está estudiando sobre cómo armonizar el canon por copia privada clarificando el contexto que separa a persona física o jurídica, en España la compensación equitativa se va a cobrar a través de una partida en los Presupuestos Generales del Estado, una fórmula por la que se intenta salvar las irregularidades que se advertían desde Europa, aunque finalmente se seguirá cobrando por todo, es decir, da igual si haces copia o no, o si eres persona física o jurídica, se paga sí o sí.
En definitiva, se trata de un borrador de la propuesta de reforma de la LPI donde una vez más no se busca avanzar hacia los nuevos tiempos, sino estrangular la cultura y su difusión. Una reforma donde se trata de beneficiar a ciertos sectores de la industria negando el progreso y la realidad en la que vivimos.


http://alt1040.com/2013/02/propuesta-de-reforma-de-la-lpi?utm_source=self&utm_medium=banner&utm_campaign=Destacados%2BHome

martes, 19 de febrero de 2013

Cuevana ganó el primer round, pero no la pelea.

Sinceramente no comparto la visión de Facundo, pero es una de ellas y es uno de sus mejores exponentes.
 
Cuevana ganó el primer round, pero no la pelea
La opinión de Facundo M. Peltzer, Socio de TechLawBiz
Investigan la presunta violación a la Ley de Propiedad Intelectual
Investigan la presunta violación a la Ley de Propiedad Intelectual
Hace unos días, la Cámara Federal rechazó un pedido de “bloqueo preventivo” contra Cuevana.tv, plataforma investigada por presunta violación a la Ley de Propiedad Intelectual por ofrecer películas, series y programas de televisión sin contar con el debido permiso o autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual.
En el caso puntual –hay otras denuncias pendientes de resolución– la plataforma difundió capítulos de la serie Epitafios, que pertenecen a la cadena internacional HBO Olé Partners que entonces, al ver vulnerados sus derechos, solicitó judicialmente el bloqueo preventivo del sitio.
Sin embargo, La Cámara Federal ratificó la decisión del juez de primera instancia Sergio Torres, quien había rechazado bloquear el sitio de manera “preventiva”.
En el caso los camaristas Martín Irurzun, Horacio Cattani y Eduardo Farah estimaron que “no se ha logrado determinar aún si Cuevana es un sitio de enlaces o de indexación de contenidos, de la que se encargan usuarios aislados o si efectivamente, hay personas determinadas que la controlan”.
La sentencia señaló que por el momento “se ignora quiénes son los usuarios que administran el sitio y dónde está ubicado el servidor desde el que se descargan las imágenes. En concreto, en el expediente no se ha imputado debidamente al sujeto o a los sujetos que habrían hecho un uso indebido de la marca y violado los derechos de autor”.
Por este motivo es que consideraron que el pedido de bloqueo del sitio “parece excesivamente amplio y desproporcionado”.
Dejando de lado cuestiones técnicas que deberán ser tenidas en cuenta para decidir el caso en forma definitiva, la pregunta que tenemos que hacernos es que en todo ilícito –en principio– se ignora quiénes son los autores del mismo hasta que se investigue; sin embargo, se van tomando medidas preventivas de aseguramiento de la prueba. Llama la atención que los magistrados en su mayoría no se animan a tomar este tipo de medidas cuando se trata de cuestiones “digitales”. A lo mejor si fuera un homicidio o robo se hubieran animado a tomar medidas previas sin ningún temor.
Pero claro, tecnología mediante, y al no entenderla del todo, les provoca un miedo escénico de quedar pegados o de tomar medidas sujetas a escraches –tan de moda en la actualidad– que prefieren mantener el statu quo y ver qué pasa más adelante, para no ser los responsables de una decisión judicial de avanzada.
Total, ¿quiénes son las victimas en este caso? Grandes empresas, en muchas casos multinacionales que no tienen “nada que perder” para los ojos de una Justicia chata, no curiosa, y con ganas de no modificar sus puntos de vista de años.
Estos mismos conceptos pueden perfectamente aplicarse a los casos de las “modelos” y los buscadores, o cuando se juzga la responsabilidad de las redes sociales. El pensamiento de los jueces sería: “Para qué cambiar las cosas” o, mejor dicho, “por qué tengo yo que cambiar las cosas”.
Este tema de no involucrarse se ve perfectamente cuando se sortean causas con planteos novedosos como este en análisis en donde juzgado tras juzgado y fuero tras fuero se van pasando “la pelota” o causa para no ser el juez que quede a cargo de la misma. Una actitud lamentable y que debería claramente revisarse porque están en juego ciertos derechos, y en muchos casos la demora en la toma de decisiones no puede esperar.
Lo lamentable de esta falta de coraje judicial es que seguimos abonando el principio penal de “nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario”, sin embargo, si no se toman las medidas judiciales apropiadas, nunca nadie será culpable y en la era de Internet eso es muy grave porque así es que se mantienen online contenidos que invaden la privacidad de las personas, que vulneran derechos de propiedad intelectual de otros, y lo peor es que por mucho tiempo, agravando los derechos de las víctimas.
Quizá la solución esté en que el Estado encare un plan nacional de concientización en internet incluyendo a todos los sectores en el mismo con capacitación constante en la materia, y que sea extensivo a los ciudadanos para que hagan un uso responsable de las nuevas tecnologías.
Algunos intentos se vienen haciendo con los jóvenes en las escuelas con la entrega de las primeras computadoras; sin embargo, con eso solo no sirve.
Para concluir, y sin coincidir en el concepto de “democratizar la justicia” del modo político que se lo está viendo hoy, sí creo que lo único bueno que ese concepto trae implícito es que pondría a los jueces mucho más cerca de la sociedad a la que ellos deben juzgar, y se preocuparían mucho más por estar actualizados, involucrándose en las causas como corresponde, y no desde sus despachos que poco tienen que ver con lo que la sociedad está pensando, y necesitando.

http://www.diariobae.com/diario/2013/02/19/24304-cuevana-gano-el-primer-round-pero-no-la-pelea.html
 

jueves, 7 de febrero de 2013

Derecho en Zapatillas (Beatriz Busaniche)

Buenas a todos, el día lunes 4 de febrero estuve participando del programa de Radio Derecho en Zapatillas y estuve realizando algunas preguntas, comentarios, consultas a Beatriz Busaniche, les dejo la larga conversación. Sinceramente muy agradecido de participar en este programa.



les dejo las web donde pueden encontrar mucha mas información sobre Derecho en Zapatillas, Beatriz Busaniche y Fundación Vía Libre.

Beatriz Busaniche
Fundación Vía Libre
Derecho en Zapatillas